Экспертиза по уголовному делу

На основании письменного обращения адвоката в «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» специалист в области судебной психологии произвел исследование представленных материалов с целью разъяснения поставленного вопроса: «Соответствует ли научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к Заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, «Заключение экспертов по материалу уголовного дела»?».

Экспертиза, о которой идет речь в вопросе, была назначена в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 cт. 132 УК РФ, по сообщению о совершении иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней. В ходе осмотра мобильного телефона малолетней потерпевшей была обнаружена ее переписка в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с обвиняемым. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, у органов предварительного следствия возникла необходимость в проведении психолого-лингвистической судебной экспертизы. Она была проведена, однако заключение, выданное комиссией, вызвало больше вопросов, чем дало ответов. В связи с этим адвокат обвиняемого и обратился в «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Специалист в области судебной психологии, имеющий высшее психологическое образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Медицинская (клиническая) психология» и стаж работы по специальности 20 лет, провел анализ «Заключения экспертов по материалу уголовного дела» и сделал нижеследующий вывод.

Данное заключение не может рассматриваться, как соответствующее научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, а выводы экспертов не могут считаться объективными, надежными, научно и методически обоснованными. Об этом свидетельствуют:

— допущенные экспертами при производстве экспертизы многочисленные нарушения нормативно-правовых актов, определяющих порядок и правила проведения судебных (в том числе и комплексных психолого-лингвистических) экспертиз;

— несоответствие названия произведенной экспертизы (искусствоведческая) назначенной следствием (психолого-лингвистическая); отсутствие у экспертов надлежащего образования и квалификации – некомпетентность экспертной комиссии в ракурсе решения поставленных вопросов;

— грубые нарушения основных научных и методологических принципов проведения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, а именно: не указаны методы, использованные психологом при производстве экспертизы; отсутствуют как лингвистическая, так и психологическая исследовательская части (подменена цитированием справочной информации), аналитическая часть с оценкой результатов исследований, обоснованием и формулировкой выводов по поставленным вопросам (подменена пересказом содержания переписки и цитированием фрагментов переписки без анализа), многоэтапное исследование для ответа на вопрос о психологическом воздействии; экспертные выводы не обоснованы и субъективны – содержат в себе утверждения, которые не основываются на результатах, полученных при исследовании и ранее отраженных в его структурных разделах, так как отсутствует фактический анализа представленных на исследование материалов уголовного дела.

Все вышеперечисленное требует проведения повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.