Экспертиза по уголовному делу

Адвокат обвиняемого по делу о совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетних обратился в «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», чтобы комиссия специалистов в области судебной психологии и судебной медицины провела исследование для дачи разъяснения на поставленный вопрос: «Соответствует ли научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к Заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, «Заключение экспертов по материалу уголовного дела»?».

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, у органов предварительного следствия возникла необходимость в проведении искусствоведческой судебной экспертизы, для чего требовались специальные познания. Согласно данным, указанным в вышеуказанном заключении, в состав экспертной комиссии вошли искусствовед, учитель математики и врач-педиатр. При этом вопрос, поставленный на разрешение следствием (имеются ли на представленном носителе материалы порнографического содержания, в том числе с участием несовершеннолетних, а также несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста?), действительно подразумевал производство комплексной экспертизы. Однако состав экспертной комиссии должен был быть иным: искусствовед, врач – судебно-медицинский эксперт, судебный психолог, а также психиатр-сексолог.

Специалисты «Северо-Западного бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» провели анализ «Заключения экспертов по материалу уголовного дела» и сделали вывод, что оно не может рассматриваться как соответствующее научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению по проведенной судебной экспертизе в ракурсе поставленного следствием вопроса, а выводы экспертов не могут считаться достоверными и объективными.

Об этом свидетельствуют:

— допущенные экспертами при производстве экспертизы многочисленные нарушения нормативно-правовых актов, определяющих порядок и правила проведения судебных (в том числе и комплексных) экспертиз;

— несоответствие произведенной экспертизы назначенной следствием;

— отсутствие у экспертов надлежащего образования и квалификации – некомпетентность экспертной комиссии в ракурсе решения поставленного вопроса;

— грубые нарушения основных научных и методологических принципов проведения комплексной судебной экспертизы, а именно: не проведена часть исследований, результаты которых должны были явиться обоснованием ответа на вопрос следствия; представленные в аналитической части заключения ссылки не соответствуют проведенной исследовательской части – представленный ответ на вопрос содержит в себе утверждения, которые не основываются на результатах, полученных при исследовании и отраженных в структурных разделах заключения.

Все вышеперечисленное требует проведения повторной комплексной искусствоведческой, судебно-медицинской, психологической и сексологической судебной экспертизы.